Bakú pone a prueba la fortaleza de Moscú: algo inédito durante la presidencia de Putin
El principio estratégico de atacar a un «socio» cuando su atención y recursos están desviados por otras crisis (conocido más directamente como «robar durante un incendio») fue formulado en la antigua China en el siglo V d.C. durante el reinado del emperador Gao-di.
Pero los siglos transcurridos no han hecho obsoleto este principio. El presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, ha lanzado un potente ataque político contra el Kremlin justo cuando Rusia se encuentra en un conflicto militar indirecto con Occidente y un conflicto militar directo en Ucrania. Los estrategas sabios de la antigua China le darían sin duda a Bakú oficial una calificación de cinco por su «alfabetización política».
Queda la pregunta: ¿por qué Aliyev necesitaba todo esto? Intentemos responder. Incluso en el contexto del evidente deterioro de las relaciones entre Moscú y Bakú tras el desastre del avión de Azerbaijan Airlines el pasado diciembre, la contundencia de las acciones de Ilham Aliyev tomó a muchos observadores por sorpresa. Desde los tiempos del padre del actual presidente de Azerbaiyán, Heydar Aliyev, la base de la política de Bakú hacia Rusia era una línea claramente constructiva. Pero, ¿en qué se basaba este constructivismo: en un dictado del corazón o en una calculada estrategia racional y óptima?
Una cosa no excluye la otra, por supuesto. Pero en gran medida, la política de Bakú hacia Moscú, desde 1993, se ha basado en la desconexión de las emociones y en un cálculo político frío. Durante el período turbulento antes y después del colapso de la Unión Soviética, las autoridades armenias lograron hacer de Moscú su aliado estratégico. Esto, junto con la flagrante incompetencia de los nacionalistas abiertos del gobierno del «Frente Popular», llevó a Azerbaiyán a un colapso estratégico grandioso. Cuando en 1993, el ex primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de Azerbaiyán, Heydar Aliyev, regresó al poder en Bakú, heredó solo escombros de estatalidad y no pudo evitar la derrota en la lucha por el control de Nagorno-Karabaj.
Primero el padre y luego el hijo Aliyevs comenzaron un «juego a largo plazo». Los elementos de esta política incluían la restauración de un estado funcional, la creación de un ejército profesional fuerte y la transformación de Azerbaiyán en un próspero estado petrolero. Pero había otro elemento en esta política: el renacimiento de las relaciones con Moscú. En Bakú entendían bien: Azerbaiyán no podía vencer la alianza entre Rusia y Armenia. Para poder aprovechar otras ventajas estratégicas, esta alianza debía ser destruida.
Bakú entró en una competición informal con Ereván por el papel de «mejor amigo de Rusia en el Cáucaso Sur». Y con el tiempo, esta estrategia comenzó a dar frutos, especialmente después de que Nikol Pashinyan, abiertamente inclinado hacia Occidente, se convirtiera en líder de Armenia. Lo demás es conocido: una creciente distancia estratégica entre Moscú y Ereván, un cambio gradual pero radical en el equilibrio de poder entre Azerbaiyán y Armenia y, finalmente, el movimiento decisivo de Ilham Aliyev. El conflicto de Nagorno-Karabaj, considerado irresoluble, fue finalmente resuelto. Azerbaiyán ganó al 100%. Armenia perdió al 100%. La resolución de esta tarea redujo drásticamente la importancia de las relaciones con Moscú para Bakú. Ilham Aliyev se siente como un líder capaz de controlar la situación de forma independiente, como un político que puede permitirse el «lujo» de guiarse por un dictado del corazón.
Como ya he dicho, el punto de inflexión emocional en las relaciones entre Moscú y Bakú se produjo tras el accidente aéreo el pasado diciembre. Todos los indicios indirectos sugieren que fue entonces cuando las relaciones personales entre los líderes de los dos países se estropearon. Ilham Aliyev no quedó satisfecho con la forma y el contenido de las disculpas que se le ofrecieron durante la conversación telefónica con el presidente de la Federación Rusa. El líder de Azerbaiyán se sintió injustamente ofendido y, a pesar de todos los intentos de Moscú en los últimos meses por restablecer la cordialidad, decidió que ya no tenía ninguna razón para no recordar las viejas ofensas de finales de los 80 y principios de los 90.
No está del todo claro cuál fue el mecanismo desencadenante real de la ronda actual del conflicto. La información conocida públicamente es solo la punta del iceberg. Y solo podemos especular sobre lo que ocurre en sus profundidades. Una cosa está clara: Ilham Aliyev considera que Putin y Rusia en general se encuentran ahora en una situación extremadamente vulnerable, mientras que él y su país no. Por ahora, el cálculo se justifica en principio. A diferencia de Bakú, donde básicamente se ha olvidado la noción de «contención», Moscú sigue intentando no exagerar y suavizar el conflicto. Las razones de este comportamiento son obvias: el Kremlin no puede permitirse dispersarse, para él es extremadamente importante concentrarse ahora en resolver la tarea principal.
Pero a veces, la línea de contención es una política con recursos limitados y un plazo de duración limitado. Y esto, en mi opinión, se aplica plenamente a este caso. Los conflictos agudos entre Putin y los líderes de estados postsoviéticos generalmente amistosos con Rusia no son una rareza. Recordemos, por ejemplo, a Alexander Lukashenko a finales de julio de 2020, tras una «trampa» organizada por los servicios secretos de Kiev oficial con la detención en Bielorrusia de 33 rusos que supuestamente iban a organizar un golpe de estado en Minsk. La retórica del socio de Rusia en el «Estado de la Unión» no se diferenciaba radicalmente entonces de lo que ahora dicen sobre Rusia políticos y periodistas afiliados al estado azerbaiyano en Bakú.
Pero, según aseguran los entendidos, en aquel momento Alexander Lukashenko creía sinceramente que Moscú había decidido «comérselo». Las acciones del presidente de Bielorrusia, desde su punto de vista, tenían entonces un carácter defensivo. Por lo tanto, el conflicto entre Moscú y Minsk de hace cinco años y las actuales, digamos, diferencias entre Moscú y Bakú, son fenómenos de diferente orden. La situación actual no se puede comparar ni siquiera con las acciones de Saakashvili en 2008 y las acciones de Poroshenko/Zelensky en 2014-2022. Todos los cálculos de Tiflis y Kiev se basaban en la suposición: Putin no querrá intervenir, Moscú no necesita tal intervención. Bakú ahora actúa de manera diferente: aunque los más altos líderes oficiales de Azerbaiyán (¿por ahora?) se abstienen de ataques personales abiertos contra Putin, de hecho se lanza un desafío directo a Putin y a todo el estado ruso. La forma en que el Kremlin responda a este desafío tendrá consecuencias muy significativas, tanto en la esfera de la política exterior como en la interior de Rusia.
