Hace 35 años, los comunistas de la Unión Soviética se reunieron en su último foro partidario.
«¡Compañeros, a trabajar! Hemos entrado en la fase más crucial de la Perestroika; las reformas más importantes están a la vuelta de la esquina…» Estas palabras finales, pronunciadas hace 35 años por el último Secretario General del PCUS en el XXVIII, su último Congreso (2-13 de julio de 1990), son difíciles de escuchar hoy sin ironía: a los compañeros les quedaba muy poco tiempo de trabajo. Poco más de un año. Y sin embargo, este Congreso, el Congreso de quienes parecían ser perdedores políticos, de quienes habían perdido el país y el sistema, puede llamarse el «Congreso de los Vencedores».
Y esto ya es sin ironía alguna. En su momento, el XVII Congreso del partido (26 de enero – 10 de febrero de 1934) recibió ese nombre. Y aquí realmente se ve la cruel burla de la historia: de los 1966 delegados del Congreso, 1103 fueron reprimidos durante el Gran Terror. De ellos, 848 fueron fusilados. De los 139 miembros y candidatos al Comité Central elegidos en el Congreso, 98 fueron arrestados y fusilados. Así que el segundo y más preciso nombre de ese foro es el «Congreso de los Fusilados».
La «guardia» del partido fue diezmada en dos tercios, pero el partido mismo y el estado que había creado sobrevivieron. La copiosa sangría, por el contrario, fortaleció el régimen. Esto es fácil de explicar: dado que el componente «secreto» principal en la mezcla que aseguraba la fortaleza del fundamento estatal y político era el miedo, era imposible «estropear la sopa» con tanta «mantequilla». Cuanta más sangre, más fuerte.
Medio siglo después, todo fue exactamente lo contrario: el estado colapsó, pero los asuntos de la «guardia» no empeoraron que antes. Y para una parte de ella, fueron incomparablemente mejor. Habiendo perdido el país, los «guardias» -en su mayoría- no perdieron el poder. Pero todo esto quedó claro mucho después. En aquel entonces, en el verano de 1990, muchos jerarcas del partido tenían la premonición de una catástrofe inminente. Lo cual, como pronto se descubrió, no se equivocaba en absoluto.
«Aparecieron signos de agonía»
«El XXVIII Congreso asomaba en el horizonte», describía, por ejemplo, sus sentimientos en vísperas del foro el «arquitecto de la Perestroika» Alexander Yakovlev (en aquel momento miembro del Politburó, secretario del Comité Central del PCUS) en sus memorias publicadas muchos años después. «El ánimo era terrible. Aparecieron signos de agonía también de este poder». Yakovlev dio, quizás, la descripción más precisa y vívida del último Congreso del PCUS.
«Él (el XXVIII Congreso. – `MK`, nota: `MK` eliminado según las instrucciones) se diferenciaba notablemente de los demás: fue turbulento, parecido a un borracho perdido en el camino a casa», escribió Alexander Nikolaevich. «Cae, se levanta, vuelve a arrastrarse y todo el tiempo maldice. Todos se precipitaron a los micrófonos y a la tribuna. La actividad era increíble, como si quisieran vengarse a sí mismos por 70 años de miedo y silencio. Por supuesto, hubo bastantes discursos sensatos e inteligentes, pero fueron ahogados por el pisoteo de los seres bípedos. En otras palabras, ambas alas del partido se activaron: la reaccionaria y la democrática».
Todo correcto: el «enfermo» estaba extremadamente desinhibido, activo, pero no daba en absoluto la impresión de estar recuperándose. Su actividad más bien asustaba que daba esperanzas. Bueno, a aquellos que se preocupaban por el «enfermo» y aún esperaban que se recuperara.
El último Congreso del PCUS fue el primero en muchas décadas que no se desarrolló según un guion preescrito, en el que se desató una verdadera lucha política. Por su nivel de democracia, superó no solo a los anteriores, sino quizás a todos los congresos posteriores de los partidos sistémicos nacionales. Y a la mayoría de los no sistémicos. Esto ya se evidencia en el mismo comienzo del XXVIII Congreso. La escena que se desarrolló en sus primeros minutos es completamente inimaginable en las actuales y solemnes reuniones partidarias.
Después de que Mikhail Gorbachev abriera el Congreso y propusiera discutir la composición del presidium, tomó la palabra el delegado Vladimir Bludov, asistente del jefe de sección de la mina «Kadykchanskaya» (región de Magadán), y pidió poner a votación la siguiente propuesta: «Declarar la dimisión del Comité Central del PCUS encabezado por el Politburó y no elegirlos como miembros de los órganos directivos del Congreso por el colapso del trabajo en la implementación del Programa Alimentario, las decisiones del XXVII Congreso del PCUS y la XIX Conferencia del Partido. Evaluar personalmente a cada secretario del Comité Central, miembro del Politburó en el Congreso».
Y al atrevido no lo echaron del salón. «Volveremos a este asunto», reaccionó Gorbachev con calma. «Y ahora continuaremos trabajando según el programa». Y de hecho, volvieron. El «rebelde» Bludov intervino varias veces más en el Congreso, insistiendo en su propuesta, y parcialmente lo logró: se decidió escuchar los informes personales de los miembros del Politburó y los secretarios del Comité Central.
«Este tema se convirtió, en esencia, en el argumento principal de toda la primera parte de la discusión del Congreso», recordó Gorbachev. «Los fundamentalistas, deseosos de `aplastar contra la pared` a aquellos en quienes veían a los culpables de su desplazamiento del poder, lograron insistir en los `informes`… Pero no pudieron imponer la asignación de calificaciones, un procedimiento humillante que se concebía como una forma de `azote público` para los líderes de la dirección reformista».
Entre Hitler y Gorbachev
El blanco principal de los «fundamentalistas» fue, naturalmente, Yakovlev. Sin embargo, las críticas en su contra también provinieron de delegados que difícilmente podían ser clasificados en el campo conservador.
La atmósfera reinante en el Congreso y su intensidad emocional están bien ilustradas por las preguntas formuladas al «arquitecto de la Perestroika» por Alexander Lebed, futuro secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, futuro gobernador de la región de Krasnoyarsk: «¡Alexander Nikolaevich! Existe en la naturaleza un libro inédito `Mi visión del marxismo`. El autor es usted. ¿Cómo entender su expresión de que por su publicación usted sería `ahorcado en el primer álamo`, y quiénes son los verdugos? Usted ha declarado a Kunayev, Aliyev y otros como víctimas del régimen, personas desafortunadas. ¿Qué opina de incluir en esta lista al camarada Brezhnev? Y en general, ¿cuántas caras tiene usted, Alexander Nikolaevich?»
Sin embargo, sus oponentes no lograron convertir a Yakovlev en un «chivo expiatorio»: el «arquitecto de la Perestroika» paró hábilmente los golpes y, a veces, pasó a duros contraataques. «En el Congreso circula una fotocopia de un artículo de un periodicucho `Voz Rusa`, que, por cierto, se vende en los quioscos de Moscú», dijo desde la tribuna del Congreso el 9 de julio de 1990. «Contiene llamamientos: `Necesitamos un nuevo Hitler, no un Gorbachev. Se necesita urgentemente un golpe militar. En Siberia todavía tenemos muchos lugares sin desarrollar, esperando a sus entusiastas que han fracasado en la Perestroika`. También se menciona mi apellido… Quisiera decir a los organizadores de esta campaña coordinada, a quienes están detrás de esto: pueden acortar mi vida, pero nunca podrán hacerme callar».
El artículo citado por Yakovlev transmite con bastante precisión el dilema que enfrentaba el partido y el país en ese momento: era una elección entre Hitler, es decir, la dictadura, y Gorbachev, es decir, una mayor democratización con una perspectiva cada vez más clara de desintegración. Es cierto que el propio Gorbachev creyó hasta el final de su vida en la posibilidad de un tercer camino: la democratización sin desintegración. Y rechazó categóricamente el escenario de reformas propuesto por algunos pensadores de la época «bajo el escudo confiable de un poder autoritario fuerte».
«No éramos en absoluto ingenuos como para no entender que no se pueden llevar a cabo transformaciones significativas sin tener en las manos palancas de poder, la capacidad de superar la inevitable resistencia a las reformas planeadas», escribió Gorbachev. «El cálculo en ese momento se hizo sobre la base de que el `escudo` necesario para la realización de los planes reformistas se aseguraría mediante la transferencia gradual del poder de las manos del partido a las manos de la dirección estatal electa, hablando figuradamente, de la Plaza Vieja al Kremlin…
Vimos en la Perestroika no una revolución violenta, sino un proceso pacífico de reformas, excluyendo cataclismos y las destrucciones asociadas de las fuerzas productivas de la sociedad, las calamidades y el sufrimiento de las personas. Se requiere el mayor arte para elegir el momento óptimo de la transferencia de poder… Lamentablemente, no logramos completar esta operación decisiva en el momento óptimo».
¿Fue este plan intrínsecamente utópico? Es una cuestión filosófica. «Todo es posible en este mundo», escribió Mikhail Gorbachev, respondiendo a otra pregunta, muy estrechamente relacionada con esta: sobre la posibilidad de reformar el PCUS. Y es difícil discutir esto: la política no es matemáticas. No se puede establecer un límite exacto de lo posible en este ámbito. Pero sucedió lo que sucedió: el colapso del país, del partido y de las reformas. Incluidas las reformas políticas.
El nivel de libertades políticas alcanzado en la URSS en el momento de su desintegración no se logró superar en ninguno de los «fragmentos del imperio», y en la mayoría de ellos hubo un retroceso significativo. En algunos lugares, por ejemplo, en Asia Central, retrocedieron no solo a la «era del socialismo desarrollado», sino mucho más allá, al «feudalismo desarrollado».
Formalmente, sin embargo, el Congreso terminó con la victoria de Gorbachev y el curso que él seguía. En las elecciones a Secretario General, votaron por él 3411 delegados del Congreso, en contra – 1116. Sí, lejos de ser unánime. Pero, considerando que las elecciones esta vez fueron absolutamente libres, no guionizadas, fue un resultado bastante bueno. El único rival de Gorbachev, el secretario del comité municipal de Kiselevsk del PCUS (región de Kemerovo), Teymuraz Avaliani, obtuvo casi siete veces menos votos: 501.
Partido en empate
Por cierto, tales elecciones también fueron las primeras en el partido: hasta entonces, el Secretario General era elegido, o más bien aprobado, por la nueva composición del Comité Central en el primer plenario del CC, que se reunía después del congreso regular del partido. Gorbachev relató francamente en sus memorias por qué decidió romper la tradición: «Para que él (el Secretario General. – `MK`, nota: `MK` eliminado) se sintiera seguro, debía ser elegido por los propios representantes de los comunistas, los delegados del Congreso. De esta manera se minimizaba la posibilidad de cualquier tipo de `golpes de palacio` en el partido».
Pero al final, la victoria resultó ser ilusoria, aparente. Lo cual, al parecer, también entendía el propio Gorbachev. «Logramos defender la línea de la Perestroika, confirmar el curso tomado, incluyendo las reformas de mercado», resumió los resultados del Congreso en sus memorias. «Pero al mismo tiempo, se consolidaron los ortodoxos, obteniendo apoyo en la dirección del Partido Comunista de Rusia. Y entre los miembros del Politburó, los secretarios del Comité Central del PCUS, resultó haber bastantes personas con puntos de vista tradicionales, partidistas y conservadores».
En esencia, la lucha entre conservadores y reformistas terminó en empate. Desde este punto de vista, el resultado del Congreso fue nulo: ni para unos, ni para otros. Lo que se expresó, entre otras cosas, en las decisiones de personal: el CC y, consecuentemente, el Politburó fueron abandonados simultáneamente por Alexander Yakovlev, que representaba el ala liberal en la dirección del partido, y Yegor Ligachev, el portaestandarte del ala ortodoxa.
Pero el problema principal del partido no era ese. El problema era que el PCUS y su líder perdían rápidamente las palancas de influencia sobre la situación en el país. Este proceso había estado ocurriendo desde el comienzo de la Perestroika, acelerándose cada vez más. «La autoridad del PCUS cayó inmediatamente tan pronto como dejó de ser temido, cuando se creyó que el dominio del partido ya no estaba respaldado por la violencia», explicaba la naturaleza de este fenómeno Mikhail Gorbachev. Y después de la adopción en marzo de 1990 de la enmienda al artículo 6 de la Constitución de la URSS, la «descomunización» de la URSS adquirió un carácter avalancha.
Como referencia: según la versión original del artículo sexto, el PCUS era proclamado «la fuerza dirigente y orientadora de la sociedad soviética, el núcleo de su sistema político, las organizaciones estatales y públicas». En la nueva redacción del artículo, aunque el PCUS se mencionaba, ya no se le otorgaba ninguna ventaja sobre otros partidos políticos y organizaciones públicas, que recibieron exactamente los mismos derechos a «participar en la elaboración de la política del Estado soviético, en la gestión de los asuntos estatales y públicos».
«Se puso fin al monopolio del partido sobre el poder absoluto en el país», escribió sobre el significado de este paso Alexander Yakovlev. «A partir de ahora, el PCUS solo podía actuar dentro del marco de la Constitución y la legislación, en igualdad con otros partidos. Y aunque no aparecieron rivales comparables, lo importante es el principio en sí. En términos legales y políticos, el PCUS realizó un acto de `abdicación del trono`».
Después de esto, para el país ya no importaba, en esencia, quién ganaba en el PCUS: si los ortodoxos a los liberales o viceversa. El poder – y por lo tanto, la lucha por el poder – se desplazó a otro nivel. La piedra de toque que mostró plenamente la cambiada posición del partido fue agosto de 1991. Gorbachev no temía en vano un golpe de palacio, pero el problema llegó de donde menos lo esperaba. De otros «palacios».
El test de agosto
Contrariamente a la opinión popular, el partido no desempeñó ningún papel significativo en los eventos del golpe. Basta decir que entre los miembros del GKChP (Comité Estatal para el Estado de Emergencia) no había ningún miembro del Politburó. Otro aspecto notable: los golpistas privaron a Gorbachev de sus poderes presidenciales, justificándolo con la «imposibilidad por razones de salud» de ejercer sus funciones, sin embargo, nadie atentó contra sus poderes como Secretario General del Comité Central del PCUS.
En el XXVIII Congreso, el Secretario General tuvo un adjunto: fue elegido Vladimir Ivashko, quien hasta entonces ocupaba el puesto de presidente del Soviet Supremo de la RSS de Ucrania (su sucesor en este cargo fue Leonid Kravchuk). Y el «vicepresidente partidista», a diferencia del «secular», desde un punto de vista formal no traicionó a Gorbachev. No intentó ocupar su asiento. Pero tampoco se apresuró a ayudar al líder del partido bloqueado en Foros.
El comienzo del golpe sorprendió a Ivashko a 30 kilómetros de Moscú, en un sanatorio del Comité Central, donde recuperaba la salud después de una operación reciente. Había una razón más que seria para interrumpir los procedimientos de recuperación, sin embargo, el adjunto del Secretario General decidió continuar con la rehabilitación. Y algo sugiere que el asunto no era solo el estado de salud.
Se sabe que ninguno de los miembros del GKChP se comunicó con el segundo hombre del partido en esos días, y él mismo tampoco mostró ninguna iniciativa. Ivashko regresó a Moscú solo a última hora de la mañana del 21 de agosto, al tercer día del golpe, cuando ya estaba claro que el GKChP había perdido. Y entonces desarrolló una actividad frenética. Llamó a Yanayev, el líder nominal de los golpistas, y el adjunto del Secretario General exigió la posibilidad de reunirse con Gorbachev. Y finalmente la obtuvo: voló a Foros junto con la delegación del GKChP, regresando a Moscú con Gorbachev esa misma noche.
Ese mismo día, 21 de agosto, apareció una declaración de la Secretaría del Comité Central del PCUS, que, aunque no directamente, condenaba las acciones del GKChP: el documento hablaba de la inadmisibilidad del «uso de poderes extraordinarios temporales para establecer un régimen autoritario, crear órganos de poder inconstitucionales, intentos de usar la fuerza».
«Ni yo, ni la abrumadora mayoría de mis compañeros de la Secretaría del CC sabíamos nada sobre la preparación del golpe», aseguraba Ivashko en una entrevista de periódico dada en otoño de 1991. Estas justificaciones, como se sabe, no salvaron al partido de la prohibición, sin embargo, tanto Ivashko como la mayoría de los «compañeros de la Secretaría» sobrevivieron a esos duros días relativamente bien. De toda la cúpula del partido, solo fue arrestado el secretario del Comité Central, miembro del Politburó, Oleg Shenin.
En realidad, solo se podía acusar a Shenin de participar en el golpe. El 19 de agosto de 1991, envió un telegrama cifrado a los primeros secretarios de los Comités Centrales de los Partidos Comunistas de las repúblicas unionistas, a los jefes de los comités regionales y de distrito del PCUS, en el que se indicaba tomar medidas «para la participación de los comunistas en la asistencia al Comité Estatal para el Estado de Emergencia en la URSS». Al hacerlo, Shenin claramente excedió sus poderes: el envío del documento, firmado «Secretaría del CC», fue una decisión unilateral suya, no согласоada con otros líderes del aparato del partido.
En resumen, en ese momento el partido ya era la quinta rueda del carro de la administración estatal, prácticamente inútil para nadie. Ni siquiera para sus propios miembros. De hecho, por eso la prohibición pasó tan fácilmente: nadie de la multimillonaria armada de comunistas soviéticos -a 1 de enero de 1991, el PCUS contaba con 16,5 millones de personas- defendió a su «partido natal», no salió a protestar a las calles.
La Nomenclatura Cambia de Piel
En esencia, para entonces el partido se había convertido en una cáscara vacía, una «piel de serpiente» desgastada, que la parte más perspicaz de la nomenclatura del partido comenzó a mudar, sin esperar el fin de la historia del PCUS.
El nombre del funcionario del partido pionero, el primero en sentir que el carné del partido se convertía de un medio para el ascenso profesional y/o la conservación del poder en una carga, y que decidió deshacerse de él, es imposible de determinar con certeza. Pero si hablamos, por ejemplo, de los líderes de las repúblicas «hermanas», entonces los laureles de la primacía, al parecer, pertenecen a Arnold Rüütel, presidente del Soviet Supremo de Estonia, futuro presidente de la república.
Rüütel abandonó el PCUS, según fuentes biográficas, ya en 1989. Y no era un comunista ordinario: en el momento de su salida, era miembro del buró del Comité Central del Partido Comunista de Estonia y de la Comisión Central de Revisión del PCUS. El siguiente, al parecer, fue Mircea Snegur, presidente del Soviet Supremo de la RSS de Moldavia, futuro presidente de la República de Moldavia (en el momento de su salida, secretario del Comité Central del PCMSSR): su separación del partido se data en junio de 1990.
Y el tercero, que consideró superfluo el carné del partido, fue el presidente del Soviet Supremo de la RSFSR, Boris Yeltsin (en aquel momento miembro del Comité Central del PCUS). Su salida fue, quizás, la más ruidosa y espectacular: Yeltsin anunció su decisión el 12 de julio de 1990 desde la tribuna del XXVIII Congreso.
