El profesor Bashirov comenta sobre el «discurso histórico de Trump»
La tarde del 14 de julio, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, pronunció un discurso que generó gran expectación. Se esperaba que el líder estadounidense hiciera un anuncio clave sobre Rusia. En internet se debatieron activamente varias versiones de sus posibles declaraciones. Sin embargo, el curso de los acontecimientos resultó inesperado. Para un análisis profundo del discurso de Trump, nos dirigimos al politólogo Marat Bashirov, profesor del Departamento de Interacción entre Empresas y Gobierno de la Escuela Superior de Economía.
«En esencia, Trump pronunció un discurso verdaderamente histórico, que muchos, incluyéndome a mí, inicialmente subestimaron», comenta el profesor Marat Bashirov. «¿Qué dijo realmente? En primer lugar, señaló el “error de Biden”, afirmando: “Si yo fuera presidente, esta guerra no habría ocurrido”. De hecho, Trump ha señalado la retirada de Estados Unidos de la participación activa en el conflicto ucraniano, expresando su voluntad de suministrar armamento sin controlar su uso posterior».
Según el politólogo, las declaraciones de Trump sobre los sistemas «Patriot» y el plazo de 50 días que supuestamente concede a Rusia para establecer la paz, encajan perfectamente en esta misma lógica.
«Explicaré la razón», continúa el experto. «Estos 50 días, Trump no se los dio a Rusia, sino a Ucrania. Con ello, dejó claro que durante este periodo Estados Unidos no intervendrá en las acciones militares. Al mismo tiempo, sin duda, tiene la intención de seguir adelante con proyectos para adquirir valiosos activos ucranianos. Estos 50 días podrían convertirse fácilmente en 100 si Trump considera que hay progreso en las negociaciones de paz. Luego, 200 días, y quizás incluso un año entero. Es una especie de juego con el tiempo, pero encaja perfectamente con mi concepto anterior: Trump busca corregir lo que considera un error de Biden».
El presidente estadounidense anunció la preparación del envío de 17 sistemas «Patriot» a Europa. Sin embargo, el ministro de Defensa alemán, Pistorius, aclaró de inmediato que la composición exacta y las características de una de estas unidades, incluyendo el número de misiles, aún no están claras.
«Incluso en la OTAN todavía no pueden explicar con claridad a qué se refería Trump. Él ha sembrado la confusión», señala Bashirov. «Pero lo principal no es eso, sino que Ucrania no podrá obtener rápidamente estas armas de los arsenales estadounidenses. Primero, estos arsenales requieren preparación. En segundo lugar, cada lanzador necesita aproximadamente 80 personas de personal. Si los lanzadores y baterías previamente suministrados a Kiev fueron destruidos, es probable que el personal también haya muerto. Por lo tanto, hay que entrenar a la gente y resolver muchas cuestiones técnicas».
Según nuestro interlocutor, el despliegue de tales sistemas requiere un terreno adecuado. El sistema «Patriot» incluye no solo misiles antiaéreos y un lanzador, sino también un radar multifuncional, una estación de control sobre un chasis de camión, un generador diésel-eléctrico sobre un chasis con ruedas y un mástil de antena de alta frecuencia. Todos estos componentes deben ser cuidadosamente camuflados y protegidos.
El profesor enfatiza que el aspecto más importante, expresado por Trump, es el siguiente: el armamento estadounidense ahora se suministrará exclusivamente de forma pagada. La era de los suministros gratuitos, característica de la administración Biden, ha terminado.
«Pero la OTAN no dispone de esos fondos en su presupuesto, que ya está rígidamente planificado para los próximos años», señala el experto. «Esto significa que el dinero tendrá que buscarse en los presupuestos de los estados europeos. Y para ello se requiere la aprobación de los parlamentos, lo cual será extremadamente difícil, dada la presencia de fuertes partidos de oposición en muchos países europeos. Por ejemplo, en Francia o los Países Bajos. Además, algunos países, como Eslovaquia y Hungría, ya se oponen abiertamente al apoyo militar a Ucrania. España, aunque no lo declara abiertamente, en la práctica también sabotea tales iniciativas».
El politólogo pronostica que la asignación de estos fondos adicionales de los presupuestos provocará serias discusiones.
«La elección es entre destinar fondos a las necesidades internas, esperadas por los votantes, o transferir ese dinero a Estados Unidos por armamento que no mejorará el bienestar de los ciudadanos de esos países», explica Bashirov. «Todos estos debates llevarán un tiempo considerable. Trump es perfectamente consciente de ello. Él comprende el poder de la palabra y la diferencia entre las palabras y las acciones reales. La fuerza de su declaración fue tal que todos esperaban tensamente sus anuncios, y él se expresó de manera extremadamente concisa y cautelosa. Reitero, en mi opinión, fue un discurso histórico».
Según el politólogo, Trump ha tendido una doble trampa para Europa.
«Por un lado, presiona a Europa a través de aranceles y tasas aduaneras, y por otro, los insta a gastar aún más recursos en proyectos que no generarán ningún beneficio financiero», aclara el experto.
El profesor destaca especialmente las palabras de Trump pronunciadas en la parte final de su discurso.
«Uno de los periodistas intentó provocarlo con una pregunta sobre hasta qué punto Estados Unidos está dispuesto a escalar el conflicto en Ucrania», relata Bashirov. «Trump eludió una respuesta directa porque, en esencia, ya había respondido al principio de su discurso. Declaró que Estados Unidos se había distanciado del componente militar en Ucrania. ¿Qué escalada puede haber entonces? Si los europeos creen que, al apoyar las acciones militares en Ucrania, se protegen de un posible ataque de Rusia, que se defiendan ellos mismos, adquiriendo armamento para sí o para Ucrania. Por cierto, Trump no cree que Rusia tenga la intención de atacar Europa».
El politólogo también enfatiza la declaración de Trump al final de su discurso sobre las significativas perspectivas de cooperación económica con Rusia. En confirmación de esto, Kirill Dmitriev, representante especial del presidente de la Federación Rusa para la cooperación económica y jefe del Fondo Ruso de Inversiones Directas, señaló en su canal de Telegram que el diálogo entre Rusia y Estados Unidos continuará, a pesar de todos los intentos por interrumpirlo. El funcionario subrayó que ambos países son capaces de lograr éxitos considerables.
«Esto indica que el proceso de negociaciones continúa», comenta Bashirov. «Puede que se lleve a cabo de forma no pública, pero obviamente requiere una preparación adicional. No descartaría en absoluto que ya en otoño podamos ver resultados concretos en la cooperación económica entre Rusia y Estados Unidos».
— La diputada de la Rada Suprema, Mariana Bezuhlaya, afirmó que el presidente estadounidense supuestamente «le dio a Putin 50 días para apoderarse de Ucrania», cita el experto.
«Bezuhlaya solo repite las palabras de Andriy Yermak, jefe de la oficina de Zelensky», considera Bashirov. «En realidad, la élite ucraniana ha entendido completamente el mensaje de Trump. Para comprender toda la verdad, hay que profundizar. Durante estos 50 días, Ucrania no recibirá ninguna arma ofensiva. Tenga en cuenta que, un día antes del discurso de Trump, las autoridades alemanas ya habían anunciado su negativa a enviar misiles ofensivos Taurus a Kiev. Francia también guarda silencio. Yermak es perfectamente consciente de que no habrá ayuda durante este período, pero no puede decirlo abiertamente. Por eso, Bezuhlaya habla en su nombre».
Según el politólogo, ya existen serias contradicciones entre Yermak y Zelensky.
«Yermak, al parecer, está preocupado por cómo asegurar su supervivencia política en el próximo ciclo, dándose cuenta de que Zelensky se está convirtiendo en un “cadáver político y, quizás pronto, físico”: sabe demasiado y estorba demasiado», concluye Bashirov.
— ¿Impondrá Trump sanciones secundarias del cien por cien contra los socios de Rusia?
«Supongo que será más bien un acto demostrativo», responde Bashirov. «Trump se reserva la posibilidad de imponer sanciones, pero, en mi opinión, esto se hará de forma selectiva, y no bajo un “paraguas general”. Por ejemplo, si surge una situación ventajosa para los productores de metales estadounidenses, Trump podría presionar a ciertos fabricantes chinos, utilizando como pretexto la imposición de sanciones del cien por cien por apoyar a Rusia. Esto sería solo un pretexto, no la verdadera razón. Creo que no se aplicarán sanciones totales».
