Una médica comparte su versión del controvertido caso de suplantación de identidad infantil en Odintsovo.
En Odintsovo, cerca de Moscú, se revelan nuevos detalles de un sonado escándalo relacionado con la suplantación de un niño. Recientemente se supo que Karina (nombre cambiado), de 16 años, estuvo a punto de ser declarada incapacitada basándose en un informe médico emitido tras examinar a otra menor. Logramos hablar con la pediatra Olga G., quien se encontró en el centro de los acontecimientos. Según su testimonio, ella fue víctima de las circunstancias y nos ofreció su versión de los hechos.
Previamente, documentos médicos relativos a Karina, de 16 años, surgieron en un tribunal de Moscú. Estos documentos, basados en un examen en una clínica privada de Odintsovo, contenían información que podría haber llevado a declarar a la menor legalmente incapacitada. Sin embargo, la propia Karina certificó notarialmente que nunca visitó esa clínica. El abogado que presentó dichos documentos sugirió una posible implicación de la menor en actividades delictivas, lo que llevó a una investigación preliminar por parte del Comité de Investigación. Al llegar al Comité con su madre, Karina reiteró que no había acudido a la médica. Durante la investigación, se les mostró un acta de interrogatorio de la pediatra Olga G., donde ella confirmaba la consulta y el diagnóstico de Karina. Esto impulsó a la madre a contratar un detective privado, quien descubrió que la consulta se realizó con otra niña y que la investigadora no había interrogado personalmente a Olga G.
La versión de la médica
Olga G. explicó que, hace aproximadamente un año (en noviembre de 2024), otra niña fue traída a su consulta. Recalcó que a la verdadera Karina, a quien vio recientemente con su pasaporte y su madre, nunca la había encontrado antes. La doctora describió a la primera niña como pálida, de baja estatura, temblorosa, con corte de pelo bob y cabello claro, y que parecía asustada. Le informaron que esto se debía a un conflicto entre los padres, donde la madre supuestamente impedía los viajes de la menor con el padre al extranjero.
Cuando se le preguntó quién le había dado esta información, la médica respondió que fue una colega neuróloga, quien la llamó y describió la situación, pidiéndole que atendiera a la niña. Olga G. accedió.
La consulta se llevó a cabo con un hombre y la niña que ella describió. Al preguntarle si verificó los documentos de identidad o la relación del acompañante con la niña, la doctora aclaró que los documentos de los niños no suelen revisarse. El hombre se presentó como abogado o representante del padre de la niña y debía firmar un consentimiento en recepción, donde sí se verificaría su pasaporte. La niña se identificó verbalmente con los datos de la verdadera Karina, incluyendo su lugar de estudio y residencia, información que la médica incluyó en su informe.
Sobre los diagnósticos y si le indicaron qué escribir, Olga G. afirmó rotundamente: «No puedo escribir lo que no quiero. Y nadie me obligará a hacerlo.» Confirmó que realmente diagnosticó trastornos en la «paciente sustituida». Describió a la niña como cohibida, asustada, incluso nerviosa, con congestión nasal y habla entrecortada, sentada inquieta. Por ello, le asignó un diagnóstico específico y recomendó tratamiento de balneario. La médica enfatizó que la niña que vino a verla con su pasaporte hace unos días (la verdadera Karina) era completamente diferente: «Es serena, pensativa, erguida, alta, muy brillante, la habría recordado.»
Después de la consulta
Posteriormente, la médica recibió una llamada de un abogado, quien le informó que el Comité de Investigación la contactaría para preguntar sobre la consulta y le pidió que confirmara que Karina (la verdadera) había estado allí. Olga G. confirmó el recibimiento de la llamada, ya que la consulta, de hecho, había tenido lugar.
Al ser consultada si acudió al Comité de Investigación, Olga G. negó haber estado allí. Explicó que una asistente del investigador, de nombre Sofía, la interrogó por teléfono. Sin embargo, en el acta de interrogatorio constaba que la declaración se había tomado en el despacho del investigador. La médica reiteró que no estuvo presente en el lugar.
Sobre el contenido de la llamada telefónica, la médica dijo que le informaron sobre un caso de divorcio y custodia del niño, y que la interrogaban por teléfono. Le pidieron sus datos personales y la serie y número de su pasaporte, lo cual dictó por teléfono, aunque declinó enviar una foto por precaución.
La doctora se mostró visiblemente afectada: «Estaba segura de que había visto a esa niña, y ella me dijo que quería vivir con su padre, que tenían una buena relación… Y ahora, la niña real me dice que nunca me vio, que no vino a mi consulta en noviembre y que no quiere vivir con su padre.» La voz de la médica se quebró mientras hablaba.
Olga G. reflexionó sobre la situación: «Es claramente un conflicto entre padre y madre. Pero a los 16 años, una niña puede elegir con quién quiere vivir. No se puede convertir a un niño en moneda de cambio.»
Respecto a la firma en el protocolo del interrogatorio, la médica confirmó que era su puño y letra. Explicó que un día después de la llamada, un joven mensajero llegó a la clínica pediátrica donde ella trabaja en Moscú, le entregó el protocolo, ella lo firmó y se lo devolvió. El mensajero no se identificó ni mostró ninguna credencial.
Al darse cuenta de que había sido utilizada, Olga G. llamó a la colega que había intermediado para la consulta. «Le dije: `¿Usted vio a la niña usted misma? Delante de mí está una adolescente con pasaporte, la niña real, que dice que no estuvo en mi consulta en noviembre`». La colega no dio explicaciones, se puso a gritarle que no hablara con ella y, al parecer, la ha bloqueado. «Resulta que me incriminaron», concluyó la doctora.
Comentario legal
La abogada independiente Zareta Kyatova comentó la situación, afirmando que es evidente la actuación de un grupo criminal. Señaló la existencia de dos delitos: la implicación de un menor en actividades delictivas y la falsificación de pruebas en un proceso judicial, dado que los documentos médicos falsificados fueron creados precisamente con este fin. Dichos actos conllevan una pena de hasta 10 años de prisión.
