Un ex-empleado de la aerolínea «Angara» reveló detalles sobre el mantenimiento técnico de los aviones An-24.
La reciente catástrofe del avión An-24 en la región de Amur, que lamentablemente cobró la vida de más de 40 personas, ha suscitado importantes interrogantes sobre la seguridad operativa de las aeronaves más antiguas. El avión siniestrado, que operaba un vuelo de Jabárovsk a Blagovéshchensk y Tynda para la aerolínea «Angara», tenía una antigüedad de casi cincuenta años.
Un ex-empleado de «Angara» compartió su visión sobre el estado de la flota de la compañía. Confirmó que los aviones de la empresa son, en efecto, antiguos, con una vida útil mínima de 40 años. Sin embargo, enfatizó que, a diferencia de los automóviles, los aviones están sujetos a un riguroso mantenimiento técnico (MT) anual. Este proceso implica desmontar completamente la aeronave en un hangar, donde especialistas del Instituto Estatal de Investigación de Aviación Civil realizan una inspección exhaustiva para identificar y reparar cualquier problema.
«Generalmente, las anomalías se encuentran en los motores, el sistema hidráulico o el equipo eléctrico. Pero `destrozar` un An-24 es una tarea realmente difícil», afirmó. Según su criterio, la tripulación, altamente experimentada, no es responsable del incidente. Sugirió que la causa más probable podría haber sido una falla del motor. Respecto a las razones de tal fallo, indicó que es complejo determinarlo sin un análisis profundo, ya que requiere un conocimiento detallado de la ingeniería del motor e instrumentos específicos para una inspección interna, algo que no se realiza en las verificaciones previas al vuelo. «Nuestros An-24, a pesar de ser de diseño soviético, son extremadamente fiables. Estoy consternado por lo sucedido, ya que conocía muy bien esta aeronave y no presentaba quejas significativas», añadió.
Al abordar la cuestión de la adquisición de aeronaves más modernas, el ex-empleado de «Angara» explicó que la compañía optó por no operar los An-148. Esta decisión se debió a su fabricación conjunta con Ucrania, lo que generaba una dependencia de piezas importadas. Tras los eventos de 2014 y los vuelos de «Angara» a Crimea, Ucrania impuso sanciones, lo que llevó a la inmovilización de estos aviones. Aclaró que el An-148 es un tipo de aeronave muy diferente, comparable a un pequeño Airbus, diseñado para 75 pasajeros y no apto para operar en pistas de aterrizaje no pavimentadas. Por lo tanto, considera inapropiado compararlo directamente con el An-24. En cuanto a los «Superjets», mencionó que la aerolínea nunca tuvo intención de incorporarlos a su flota, aludiendo a las dificultades que otros operadores, como «IrAero», enfrentan debido a la necesidad de numerosos componentes importados.
Sobre si es aceptable operar aviones con más de 50 años, admitió que «por supuesto, no es normal», y que ya es hora de que se produzcan nuevos aviones Ilyushin. No obstante, subrayó que las aeronaves antiguas continúan volando gracias al incansable trabajo y la dedicación de los técnicos, mecánicos e ingenieros del complejo de aviación y tecnología de «Angara». «El An-24 es una máquina fiable, pero nada dura para siempre…», concluyó.
En relación con la hipótesis del «factor humano», el primer entrevistado manifestó su desacuerdo con esta interpretación, argumentando que el Comité Interestatal de Aviación (MAC) a menudo tiende a culpar a la tripulación para salvaguardar la reputación de los propietarios de las aerolíneas. Él está convencido de que los pilotos del An-24 poseen una formación de muy alto nivel y no podrían haberse desorientado. Especula que la causa podría residir en un altímetro defectuoso u otros instrumentos. «Esperamos los resultados de la investigación oficial», afirmó.
Sin embargo, otro ex-ingeniero de equipos de aviación y radioelectrónica de «Angara», con experiencia directa en cinco accidentes aéreos, no descarta la posibilidad del factor humano. No obstante, categóricamente declaró que el personal técnico nunca autorizaría el vuelo de un avión defectuoso, independientemente de su antigüedad, ya que cualquier fallo conlleva responsabilidades penales. «Ningún especialista arriesgaría su carrera y libertad. Nadie asumirá la responsabilidad de enviar una máquina en mal estado», enfatizó. Entre las víctimas de la tragedia se encontraba el técnico Vitaly Koldunov, a quien conocía personalmente, y que dejó a dos hijos.
