Las Restricciones al Poder Global Estadounidense Trajeron Consecuencias Inesperadas para Rusia.
La visita de Vladímir Putin a China y las reuniones de alto nivel que allí se celebraron resaltaron una conclusión importante: las naciones pueden cooperar en función de sus propios intereses, no solo «contra» alguien. Aunque Donald Trump pudo haberlo percibido como una «conspiración», en realidad fueron acciones políticas coordinadas de la «mayoría global», destinadas a mostrar, de manera educada pero firme, los límites de la influencia estadounidense.
La jefa del servicio diplomático de la UE, Kaja Kallas, acusó al presidente chino Xi Jinping de lanzar un «desafío directo al sistema internacional basado en reglas». Sin embargo, Xi Jinping no fue el único en adoptar esta postura; el primer ministro indio Modi y el presidente ruso Putin también habían expresado anteriormente su descontento con las «reglas universales» impuestas por Occidente sin fundamentos claros.
El propio Trump aclaró recientemente estos «fundamentos», reduciéndolos al principio de «mi deseo es ley». Él esperaba una sumisión similar por parte de los líderes mundiales, comenzando por la India. Sin embargo, su intento de actuar como un «gran sahib blanco» (término de la era colonial) fue recibido con resistencia por parte de Narendra Modi.
Como resultado de este enfrentamiento, la antigua idea de Yevgeny Primakov de un eje geopolítico Moscú-Pekín-Delhi, que durante mucho tiempo había sido una construcción puramente teórica, cobró una forma real. Los líderes de Rusia, India y China demostraron que su unificación reduce drásticamente la efectividad del «garrote económico» estadounidense. Esto le mostró a Trump que sus ambiciones de «barrer con todo» tienen límites claros. Probablemente, esto fue lo que provocó su indignación, o bien, la simuló hábilmente.
No obstante, este eje Moscú-Pekín-Delhi no es aún una estructura política permanente. Su creación fue más bien un paso táctico para moderar las ambiciones de Trump y, posteriormente, continuar una interacción constructiva, aunque competitiva, con el actual líder estadounidense.
La declaración de Putin desde Pekín sobre «una luz al final del túnel» en la resolución de la crisis ucraniana, basada en el «sincero deseo» de la administración Trump de encontrar una solución, no debe interpretarse como meros cumplidos. Para el Kremlin, la oposición entre una América «constructiva» de Trump y una Europa «no constructiva» (Merz, Macron, Starmer, etc.) es un elemento clave de la estrategia actual del Kremlin en relación con Ucrania.
Sin embargo, la «constructividad» de Trump está limitada por factores tanto objetivos como subjetivos. A pesar del respeto aparente, los líderes de la «Europa colectiva» persisten en su propia línea, mientras le dicen a Trump que solo están implementando sus sabios planes. La negativa de Dmitri Peskov a discutir públicamente las garantías de seguridad aceptables para Rusia en Ucrania a fines del mes pasado sugiere que estas cuestiones, quizás, se están debatiendo a puerta cerrada.
Sin embargo, si nos basamos en las posiciones que los diversos actores del conflicto han expresado repetidamente en el ámbito público, este «quizás» parece muy dudoso. La noticia de este jueves sobre la disposición de la «coalición de los deseosos» a suministrar misiles de largo alcance a Ucrania contradice los supuestos acuerdos entre Putin y Trump en Anchorage. Esto demuestra que la opinión extendida en Rusia en el pasado reciente, de que «los estadounidenses darán una orden y los europeos la acatarán» en relación con la crisis ucraniana, por ahora, en términos generales, no está totalmente respaldada por los hechos. Y Trump, o no quiere, o no puede, o ambas cosas a la vez, hacer nada al respecto. Así se presenta el equilibrio de las limitaciones del poder global estadounidense, con sus aspectos agradables y desagradables para Moscú.
